快捷搜索:

哈佛大学科学家撰文为PNAS投稿方式辩护

  哈佛大学科学家作者为PNAS提交辩护

  长期以来,一些学术界的研究人员批评了美国的PNAS提交方式,使得美国科学院院士有权选择自己的审稿人,加快他们的文章或推荐文章。治疗。我不知道是否因为这个原因,PNAS决定自2010年7月以来取消这一提交。不过,哈佛大学科学家12月1日在“公共科学图书馆”(PLoS ONE)发表了一篇文章,你可以通过在PNAS上发表的具有高度创新性的研究来推动这些研究,否则这些研究可能无法登上这个有影响力的杂志。 PNAS论文被接受的方式有三种 - “直接提交”(Direct Submissions)论文,非常规论文的院士将直接提交给PNAS,传统的同行评审由编辑部组织; “学术贡献”是由美国国家科学院提交的手稿的副本,至少有两位由院士本人选定的评论者; “通信”杂志,论文,组织审查的这些手稿,以及提交给原始手稿PNAS的意见和论文。美国哈佛大学进化生物学家大卫·兰德(David Rand)和托马斯·菲佛(Thomas Pfeiffer)(比美国科学院人均人均2名)分析了2004年6月至2005年4月在“美国国家科学院院刊”上发表的2600多篇论文的数据。他们发现,“院士”论文的引用总体上低于“直接提交论文”。然而,兰德和菲佛认为,虽然“直接提交”论文平均被引用次数更多,但他们不太可能成为“真正独特的论文”。他们最常引用10%的“院士签名”论文和引用次数高达10%的“直接捐款”论文进行比较,发现大多数引用“学院签名”的论文引用次数多得多比最经常引用的“直接提交”论文要多。从他们的角度来看,他们推断“院士签名”的文章平均受到的影响较小,但是他们的最佳代表对这一领域的影响往往比非院士的文章影响力更大,另外,兰德而且普费弗还发现“散文”的引用与“直接提交”的散文水平相当,但与上述情况类似,引用次数最多的“通信”论文的引用论文高于“直接提交”论文被引用次数最多,Rand和Pfieffer将这种平均的参考差距归因于这三种类型的文章所经历的不同类型的评论,“院士签名”论文的评委是由院士自己选择的,都相信这一点可能有助于院士“软化同行评审过程的挑战”。他们指出,这可能导致出版低质量的“院士论文”论文,但它也可以帮助挑战科学标准论文或扭转长篇公理,尽快出版。兰德和菲菲写道:“发表一份具有高度影响力的”院士签名“论文带来的好处超过了允许发表更多低质量论文的潜在成本,然而,兰德和普菲菲并没有说出他们分析的论文是否是他们说:“新闻发布或对大众传媒引文统计的普遍影响,是一个尚未解决的问题,值得进一步研究。”(科学进网梅/编者) >

您可能还会对下面的文章感兴趣: